Soupirs... cela ne prouve rien. Déjà ils n'ont pas trouvé de différence pour les femmes. Ensuite, ils ne savent pas pourquoi il y a une différence pour les hommes.

Donc cela ne prouve rien parce que :
- Les gens qui mangent végétarien sont des gens qui font attention a leur santé, donc ils présentent d'autres différences que celle de ne pas manger de viande.

- Il faut un régime alcalinisant, ce qui veut dire diminuer les aliments acidifiant, c'est a dire graines et/ou viande.
-> les gens qui mangent de la viande mangent aussi des graines, en général. donc le problème peut etre simplement la, manger les deux.
-> donc il faudrait faire l'étude sur des gens qui mangent sans viande, et des gens qui mangent sans grains...
L'étude devrait comparer des régimes similaires au niveau de la teneur en aliments alcalinisants.

Ensuite j'ai déjà signalé il me semble qu'il y a viande et viande... On ne peut pas comparer la consommation de viande saine a celle provenant d'animaux mal élevés, car leur composition, entre autre en acides gras, n'est pas la meme.

Donc on peut aussi dire que certaines viandes ne sont pas bonnes a la santé, ce qui ne veut pas dire que c'est le cas de toutes.

L'ethno-archéologie conclue de son coté a une perte de santé lors de l'avènement de l'agriculture, avec donc culture de grains. Tout cela a une époque ou tout était bio bien sur!

---

Xisca en Espagne

Maintenant je vais proposer des sources de réflexion, par contre je crois que c'est tout en anglais....

Un site remarquable au niveau de sa large recherche scientifique, et de sa recherche des vraies sources, quand certaines ont été utilisées de façon déformée afin de justifier le végétarisme (qui est un choix perso, donc pas besoin de se justifier si l'on ne veut changer personne autour de soi)

C'est un site fondé par un ancien végétarien qui a réussi a revisiter son idéal, et qui s'est dit qu'il ne faisait pas des crises de détox, mais qu'il était malade de son régime...

Vu qu'on parle peu des échecs chez les végétariens, c'est utile de voir et savoir qu'il y en a. Un régime alimentaire dépend de la génétique de chacun. Le problème est que manger des hydrates de carbone est assez récent dans l'humanité.

http://www.beyondveg.com/index.shtml

Le site est vaste. Ceci est intéressant entre autre:
http://www.beyondveg.com/cat/frank-talk/index.shtml

Ainsi que la psychologie de l'idéal alimentaire:
http://www.beyondveg.com/cat/psych/index.shtml

Et surtout, l'histoire alimentaire de l'humanité, l'apparition tardive des graines en tant que calorie etc:

http://www.beyondveg.com/cat/paleodiet/index.shtml

---

Xisca en Espagne

Une autre source, d'un médecin américain hyper connu, dr Mercola. Bon, il envoie de bonnes news letters, mais avec de la pub pour ses produits bien sur, rien n'est gratuit, meme une lettre gratuite, c'est en fait de la pub, mais les lettres sont sérieuses.

http://www.mercola.com/

Ici il y a accès a son test alimentaire, afin de savoir si on est un type carnivore, mixte ou a dominante hydrates de carbone.

http://nutritionaltyping.mercola.com/login.aspx?ReturnUrl=%2fFinalPage.aspx

J'ai fait le test plusieurs fois, car je suis entre mixte et carnivore. Ensuite il dit d'essayer, le critère c'est le poids pour certains, et sinon le confort digestif et surtout le fait d'avoir faim ou pas entre les repas. Donc je vais voir ce qui me convient le mieux entre les deux.

Car il envoie ensuite un bilan du type avec les aliments conseillés. J'ai déja rectifié mon erreur de longue date de manger les fruits en début de repas ou en snack! Quand je suis ce qui me convient y compris au petit dèj, eh bien je n'ai aucun bruit dans les tuyaux, et je n'ai pas faim avant un moment!

Perso, il a fallu que je cherche 10 fois avant de faire sortir comme résultat que je serais "type sucre", car il fallait que je "mente" a toutes les réponses du test!

Un régime végétarien, c'est diabète pour moi... Meme en mangeant sans sucre.

---

Xisca en Espagne

Quand on est français, on peut trouver excessif la présentation des sites américains, qui sont très "bon look" et très pub, mais ils sont comme ça dans tous les domaines, donc c'est juste normal...

Voici un régime a base de bouillon d'os, viande, légumes fermentés, puis autres légumes, laits fermentés, très précis (j'ai le livre complet, c'est pas un régime simple car il présente des étapes selon ou le patient en est dans sa capacité a digérer).

C'est le GAPS diet.
GAPS = Guts And Psychology Syndroma.

Cette médecin a fait cette recherche pour son fils autiste. J'ai trouvé des témoignages de guerison sur des problèmes nerveux graves, car elle soigne l'intestin, qui est lié au système nerveux. Vu ce que je ressens en mangeant du gluten, je sais qu'il y a des répercussions sur le système nerveux en effet. Le régime est suivi en général 2 ans avant de reprendre une alimentation plus variée, le temps de guérir l'intestin.

Je souhaite dire que le régime carné peut etre thérapeutique, alors qu'un régime végétarien peut mener a la maladie. Il faut juste ne pas mettre tout le monde dans le meme panier, car on peut aussi parfois se guérir en devenant végétarien.

un bon résumé:
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/05/12/dr-campbell-mcbride-on-gaps.aspx

http://www.gaps.me/
http://www.doctor-natasha.com/

---

Xisca en Espagne

Au niveau du régime alcalinisant, le problème c'est qu'on trouve tout et son contraire, y compris au niveau de la liste des aliments qui sont plus ou moins acidifiants.

Certains accusent la viande, mais omettent totalement les résultats pour les céréales, ou bien mettent pour les céréales blanches, ce qui sous-entendrait d'accepter les complètes... Hors il n'en est rien :



Un carnivore va manger avec du pain, alors qu'un végétarien va rarement manger des grains seuls. Comme il a plus tendance a manger des légumes, cela explique son succès. Mais vu du point de vue des acides, il suffit de faire un choix, et on peut faire le choix de laisser les céréales et les légumineuses aussi ! Le problème pour moi serait de ne proposer QUE de laisser la viande.

Un autre problème malheureusement pour manger de la viande, est qu'il est nuisible de nourrir les animaux aux céréales et autres tourteaux de légumineuses. Ils ne sont pas faits pour cela! Ce sont des aliments qui engraissent et c'est tout.
Donc il n'est pas facile de trouver de la bonne viande ayant les bonnes protéines et surtout les bonnes matières grasses.
D'autre part, nourrir les animaux avec autre chose que ce que la nature leur a prévu est une maltraitance a mon point de vue. Je préfère réclamer qu'on fasse vivre les animaux domestiques "bien" que réclamer qu'on les supprime...

---

Xisca en Espagne

En faveur des animaux, voici un homme qui mérite mon respect, Monsieur Allan Savory.

http://www.savoryinstitute.com/

Sa découverte est fabuleuse et si simple !

Pour que les animaux nourris a l'herbe et aux buissons etc, respectent la nature et donc la broute de manière qui la serve, ils ont besoin des prédateurs! Les prédateurs impliquent la forme de troupeau compacte, et la forme de déplacement et de consommation alimentaire des herbivores (les grands herbivores a sabots en tout cas, de la vache au bison).

Il est en fait bon qu'ils mangent tout avant de bouger, et non de brouter par ci par la. En effet, ils doivent de préférence manger tout y compris ce qu'ils aiment moins! Qu'est-ce qu'ils aiment le plus? Comme nous, les jeunes pousses fraiches. Sauf qu'il faut laisser la plante pousser avant de la manger. Elle laissera plus de racine dans le sol, elle repoussera si elle est pérenne, elle a eu sa chance de se reproduire, etc etc.

Donc il recrée cela avec un système de troupeau parqué, par berger ou cloture, et un mouvement beaucoup plus rapide, puisque les paturages sont plus petits. Il laisse ainsi les plantes se régénérer.

Et il reverdit les désert!
Car je ne vous ai pas dit qu'il vient d'Afrique du sud.

Voici 20mn a peine de video émouvante et stupéfiante, avec une présentation calme et d'une grande simplicité émouvante:

http://www.ted.com/talk

C'est un anglais bien prononcé, et j'ai le sous titrage en espagnol, je ne sais pas si le français existe...

---

Xisca en Espagne

PS : il reverdit les désert oui mais avec des troupeaux d'animaux...

Et l'agriculture a débuté dans une région du monde, le moyen orient, qui n'est plus ce qu'elle était, car l'agriculture l'a transformée en désert. La Grèce fut fertile aussi, et verte.

Je tiens a souligner que cela s'est passé avant l'agriculture chimique, donc l'agriculture biologique n'est pas THE solution.

Les troupeaux sans apport de nourriture extérieure sont plus efficaces en tout cas dans les régions sèches. Dans les régions encore humides, ils aident largement a maintenir le taux d'humus dans le sol. Actuellement, l'agriculture biologique, bien que mieux que l'agriculture chimique évidemment, continue a fonctionner grace a des apports extérieurs au terrain de culture lui-meme!

Alors avant de penser végétarien, il faut penser qu'il y a de vastes régions du monde ou la culture du sol est impossible telle qu'elle, et ou les herbivores peuvent manger ce que nous ne pouvons pas manger.

---

Xisca en Espagne

Je vous donne la transcription de la video en français :

La tempête la plus massive et parfaite est en train de foncer sur nous. Cette tempête parfaite est en train de créer une sombre réalité, une réalité de plus en plus sombre, et nous faisons face à cette réalité avec la pleine conviction que nous pouvons résoudre nos problèmes avec la technologie, et c'est tout à fait compréhensible. Cette tempête parfaite à laquelle nous faisons face est le résultat de l'augmentation de la population qui atteindra les 10 milliards d'êtres humains, des territoires qui se transforment en désert, et, évidemment, du changement climatique.

Il ne fait désormais aucun doute : nous résoudrons seulement le problème de remplacer les combustibles fossiles avec la technologie. Mais les combustibles fossiles, carbone -- charbon et gaz -- sont loin d'être les seules choses qui contribuent au changement climatique.

La désertification est un joli mot pour les terres qui se transforment en désert, ça n'arrive que lorsque nous créons des sols trop nus. Il n'y a pas d'autres causes. Je vais me concentrer sur la plupart des terres qui se transforment en désert.

Mais j'ai pour vous un message très simple qui offre plus d'espoir qu'on ne peut l'imaginer. Nous avons des milieux où l'humidité est garantie tout au long de l'année. Dans ces milieux, c'est presque impossible de créer de grandes étendues de sol nu. Peu importe ce que vous faites, la nature le couvre très rapidement. Et nous avons des milieux où il y a plusieurs mois d'humidité suivis par plusieurs mois de sécheresse, et c'est dans ces milieux que la désertification apparaît. Heureusement, grâce à la technologie spatiale, on peut les observer depuis l'espace, et en regardant, on peut bien observer les proportions. Généralement, ce que vous voyez en vert ne se désertifie pas, ce que vous voyez en marron si, et ce sont de loin les zones les plus vastes sur Terre. Je dirais qu'environ les deux-tiers du monde se désertifient.

J'ai pris cette photo dans le désert de Tihamah alors que 25 mm - c'est un pouce de pluie -- étaient en train de tomber. Imaginez-le en termes de barils d'eau, contenant chacun 200 litres. Plus de 1000 barils d'eau sont tombés sur chaque hectare de ce terrain ce jour-là. Le jour suivant, le terrain ressemblait à ça. Où était partie l'eau ? Une partie est partie sous forme d'inondation, mais la plupart de l'eau qui est tombé sur le sol s'est tout simplement évaporée, exactement comme dans votre jardin si vous laissez le sol à découvert. Maintenant, puisque le sort de l'eau et du carbone sont liés au matériau organique du sol quand on abîme le sol, on libère du carbone. Le carbon retourne dans l'atmosphère.

On vous dit encore et encore, constamment, que la désertification apparaît uniquement dans les zones arides et semi-arides du monde, et que les grandes prairies comme celle-là en cas de grosses précipitations sont sans importance. Si au lieu de regarder les prairies on regardait en dessous on découvrirait que la plupart du sol de cette prairie que vous venez de voir est nu et recouvert d'une croûte d'algue, ce qui augmente les pertes et l'évaporation. C'est le cancer de la désertification que l'on ne reconnaît qu'en phase terminal.

Nous savons désormais que la désertification est provoquée par le bétail, principalement les vaches, les moutons et les chèvres, qui dévorent les plantes, en laissant le sol nu et en libérant du méthane. Presque tout le monde le sait, depuis les lauréats du prix Nobel jusqu'au caddie, ou en a entendu parlé, comme moi. Les milieux comme celui que vous voyez là, des milieux poussiéreux en Afrique où j'ai grandi, et j'adorais la nature, donc j'ai grandi en haïssant les troupeaux à cause des dommages qu'ils causaient. Ensuite ma formation universitaire en tant qu'écologue a renforcé mes croyances.

Et bien j'ai un scoop pour vous. Nous étions tout aussi certains que le monde était plat. Nous avions tort à l'époque et nous avons tort encore une fois. Je voudrais vous inviter maintenant à partir avec moi dans un voyage de rééducation et de découverte.

Quand j'étais un jeune homme, un jeune biologiste en Afrique, j'étais impliqué dans la création de zones protégées en tant que futur parc national. Maintenant pas plus tôt que ça -- c'était dans les années 50 -- aussi tôt que nous avons supprimé la chasse, en poussant les gens à protéger les animaux, le terrain a commencé à se détériorer, comme vous pouvez le voir dans ce parc que nous avons créé. Aucun élevage n'était impliqué, mais en soupçonnant d'avoir trop d'éléphants, j'ai fait des recherches et prouvé que nous en avions trop, j'ai recommandé de réduire leur nombre et de les ramener au niveau que peut supporter le territoire. C'était pour moi une terrible décision à prendre, et c'était de la dynamite politique, honnêtement. Donc notre gouvernement a formé un groupe d'experts pour évaluer mes recherches. Ils l'ont fait. Ils étaient d'accord avec moi, et les années suivantes, nous avons tué 40 000 éléphants pour essayer d'arrêter les dommages. Et c'est devenu pire, pas mieux. En aimant les éléphants comme je les aime c'était la plus triste et la plus grande erreur de ma vie, et je l'emporterai dans ma tombe. Une bonne chose en est ressortie. Ça m'a rendu extrêmement déterminé à consacrer ma vie à la recherche de solutions.

Quand je suis arrivé aux Etats-Unis, j'ai eu un choc, en trouvant des parcs nationaux comme celui-là, se désertifiant gravement comme en Afrique. Il n'y avait pas eu de troupeaux sur ces terres pendant plus de 70 ans. J'ai découvert que les scientifiques américains n'avaient pas d'explication pour ça hormis le fait que c'était aride et naturel. J'ai donc commencé à chercher tous les terrains de recherche que je pouvais dans tout l'ouest des Etats-Unis où les élevages avaient été supprimés pour prouver que ça pourrait arrêter la désertification, mais j'ai découvert le contraire, comme on peut le voir avec cette station de recherche, où cette prairie qui était verte en 1961, était devenu comme ça en 2002. Les auteurs des études sur le changement climatique qui m'ont fourni ces photos attribuent ce changement à des « processus inconnus ».

Clairement, nous n'avons jamais compris ce qui cause la désertification, qui a détruit de nombreuses civilisations et qui maintenant nous menace mondialement. Nous ne l'avons jamais compris. Prenez un mètre carré de sol et rendez-le nu comme celui-ci, et je vous promets, il sera beaucoup plus froid à l'aube et plus chaud à midi que ce même morceau de terre simplement recouvert de litière, de litière végétale. Vous avez modifié le microclimat. Au moment où vous faites ça et que vous augmentez le pourcentage de sol nu sur plus de la moitié de la Terre, vous changez le macroclimat. Mais nous n'avons tout simplement pas compris pourquoi ça a commencé à se produire il y a 10 000 ans. Pourquoi s'est-il accéléré récemment ? Nous ne le comprenions pas.

Ce que nous n'avions pas compris c'est que dans ces milieux avec une humidité saisonnière, le sol et la végétation se sont développés avec un très grand nombre d'animaux de pâturage, et que ces animaux de pâturage se sont développés avec des troupeaux de féroces prédateurs. La meilleure défense contre les prédateurs c'est de rester en troupeau, et plus le troupeau est grand, plus les individus sont protégés. Les grands troupeaux crottent et urinent partout sur leur propre nourriture, ils doivent bouger constamment, et c'était ce mouvement qui empêchait le surpâturage des plantes, tandis que le piétinement périodique, assurait une bonne couverture sur le sol, comme on peut le voir là où un troupeau est passé.

Cette image est typique des prairies saisonnières. On vient de traverser quatre mois de pluie qui seront suivi de 8 mois de saison sèche. Et regardez les changements pendant la longue saison sèche. Toutes l'herbe que vous voyez sur le sol doit se dégrader biologiquement, avant la prochaine saison de croissance, si ça ne l'est pas, la prairie et le sol commencent à mourir. Si la dégradation biologique ne se passe pas, elle passe à l'oxydation, qui est un processus très lent, ça étouffe et tue les graminées, conduisant à une végétation ligneuse et à un sol nu qui relâche du carbone. Pour éviter ça, nous avons traditionnellement utilisé le feu. Mais le feu laisse également le sol nu, relâchant le carbone, et pire que ça, brûler un hectare de prairie, libère plus de polluants, plus nocifs que 6000 voitures. Chaque année, nous brûlons en Afrique, plus d'un milliard d'hectares de prairie, et presque personne n'en parle. En tant que scientifiques, nous justifions le brûlis, parce qu'il élimine les matières mortes et permet aux plantes de pousser.

En regardant une de nos prairies qui est devenue sèche, que pouvons-nous faire pour la maintenir saine ? Je parle de la plupart des terres de la planète aujourd'hui, gardons ça à l'esprit. D'accord ? Nous ne pouvons pas réduire le nombre d'animaux pour la faire reposer sans provoquer la désertification et un changement climatique. On ne peut pas la brûler sans provoquer de désertification et de changement climatique. Qu'allons-nous faire ? Il n'y a qu'une option, je vous le répète, une seule option laissée aux climatologues et aux scientifiques, il s'agit de faire l'impensable, et d'utiliser les troupeaux, en groupe et se déplaçant, pour remplacer les anciens troupeaux et prédateurs, et d'imiter la nature. Il n'y a pas d'autre alternative laissée à l'humanité.

Faisons donc ça. Donc sur ce petit bout de prairie, nous le ferons, juste au premier plan. Nous agirons très lourdement avec des troupeaux pour imiter la nature, nous l'avons fait, et regardez. Toutes ces herbes couvrent maintenant le sol comme les crottes, les urines et le paillis, tous les jardiniers parmi vous le comprendront, ce sol est prêt à absorber et retenir la pluie, pour stocker du carbone et détruire le méthane. Nous l'avons fait, sans utiliser le brûlis qui endommage le sol et les plantes sont libres de pousser.

Quand j'ai compris au début que nous n'avions pas d'autres options en tant que scientifiques que d'utiliser l'élevage tant diabolisé pour aborder le changement climatique et la désertification, j'étais face à un vrai dilemme. Comment allions-nous faire ? Nous avions eu 10 000 ans d'éleveurs extrêmement bien informés empaquetant et déplaçant leurs animaux, mais ils avaient créé eux-même les grands déserts de ce monde. Ensuite nous avons eu 100 ans de science moderne sur la pluie, et ça avait accéléré la désertification, comme on l'a vu en Afrique et confirmé ensuite aux Etats-unis, et comme vous pouvez le voir sur cette image de terres gérées par le gouvernement fédéral. Clairement, on avait besoin de plus que de regrouper et déplacer les animaux, et les humains, pendant des milliers d'années, n'ont jamais été capables de gérer la complexité de la nature. Mais nous, les biologistes et écologistes n'avions jamais abordé quelque chose d'aussi complexe que cela. Donc au lieu de réinventer la roue, j'ai commencé à étudier les autres métiers pour voir si quelqu'un d'autre l'avait déjà fait. J'ai trouvé qu'il y avait des techniques de planification que je pouvais prendre et adapter à nos besoins biologiques et grâce à ça j'ai développé ce qu'on peut appeler le management holistique et les pâturages planifiés, un processus planifié, abordant les problèmes de complexité de la nature et notre complexité sociale, environnementale et économique.

Aujourd'hui, il y a des jeunes femmes comme celle-ci qui enseigne dans les villages en Afrique comment rassembler les animaux dans des troupeaux plus grands, comment planifier leurs pâturages pour imiter la nature, et là où nous gardons les animaux la nuit -- nous les gérons de manière à ce qu'il n'y ait pas de problèmes avec les prédateurs, parce qu'il y a beaucoup de terres, et ainsi de suite -- et là où ils font ça, et ils les gardent pendant la nuit pour préparer les champs de culture, le rendement des récoltes augmentent aussi beaucoup.

Regardons quelques résultats. Ces territoires sont proches de ceux dont on s'occupe au Zimbabwe. On vient de traverser 4 mois de très bonnes précipitations qu'on a eu cette année-là, et on approche la longue saison sèche. Mais comme vous pouvez le voir, toute cette pluie, presque toute, s'est évaporée de la surface du sol. Leur rivière est sèche malgré la pluie qui vient de tomber, et il y a 150 000 personnes sous aide alimentaire quasi-constante. Maintenant retournons à notre terrain près de là le même jour, avec les mêmes précipitations, et regardez ça. Notre rivière coule, elle est saine et propre. C'est bien. La production d'herbes, de buissons, d'arbres, de nature, tout est maintenant plus productif, et nous n'avons plus peur des années de sécheresse. Nous avons fait ça en augmentant les troupeaux de boeufs et de chèvres de 400 %, planifiant les pâturages pour imiter la nature et en les intégrant avec tous les éléphants, les buffles, les girafes et les autres animaux que nous avons. Mais avant de commencer, nos terres ressemblaient à ça. Le site était nu et s'érodait depuis plus de 30 ans indépendamment de la pluie que nous avions. D'accord ? Regardez les arbres marqués et observez le changement en utilisant les troupeaux pour imiter la nature.

Voici un autre site qui était nu et s'érodait, à la base du petit arbre marqué, nous avions perdu plus de30 centimètres de sol. D'accord ? Encore une fois, regardez le changement en utilisant simplement les troupeaux qui imitent la nature. Il y a des arbres tombés maintenant, parce que le terrain est meilleur et attire les éléphants.

Ces terres au Mexique étaient dans un état terrible, j'ai dû indiquer la colline parce que le changement est si profond.

(Applaudissements)

J'ai commencé à aider une famille dans le désert du Karoo dans les années 70, pour transformer le désert que vous voyez sur la droite ici en prairie, et heureusement, maintenant leurs petits-enfants sont sur les terres avec de l'espoir pour le futur. Regardez cette incroyable transformation sur cet exemple, où ce ravin est complètement cicatrisé n'utilisant rien d'autre que des troupeaux imitant la nature, et une fois de plus, nous avons la troisième génération de cette famille sur cette terre avec leur drapeau toujours au vent.

Les grandes étendues de Patagonie se transforment en désert comme vous pouvez le voir ici. L'homme au milieu est un chercheur argentin, il a documenté le déclin constant de ce territoire pendant des années alors qu'on diminuait constament le nombre de moutons. Ils ont placé 25 000 moutons dans un troupeau, mimant vraiment la nature avec des pâturages planifiés, ils ont enregistré une augmentation de 50 % de la production du territoire la première année.

Nous avons maintenant, dans la violente Corne de l'Afrique des bergers qui planifient leurs pâturages afin d'imiter la nature en disant ouvertement que c'est la seule chance qu'ils ont de sauver leurs familles et leur culture. Quatre-vingt-quinze pour-cent de ces terres ne peuvent nourrir les gens qu'avec des animaux.

Je vous rappelle que je parle de la plupart des territoires du monde qui contrôle notre destin, y-compris les régions les plus violentes du monde, où seuls les animaux peuvent nourrir les gens d'à peu près 95 pour-cent du territoire. Ce que nous faisons à l'échelle mondiale provoque le changement climatique autant, je le crois, que les combustibles fossiles, et peut-être plus que les combustibles fossiles. Mais bien pire que ça, ça provoque les famines, la pauvreté, la violence, les conflits sociaux et la guerre, et pendant que je vous parle, des millions d'hommes, de femmes et d'enfants souffrent et meurent. Et si ça continue, nous serons incapables d'arrêter le changement climatique, même après avoir éliminé l'utilisation des combustibles fossiles.

Je pense vous avoir montré comment on peut travailler avec la nature à des coûts très bas pour inverser tout ça. Nous l'avons déjà fait sur environ 15 millions d'hectares sur les 5 continents, et les gens qui en savent beaucoup plus mieux que moi sur le carbone, ont calculé que, dans un but illustratif, si nous faisions ce que je vous ai montré ici, nous pourrions capturer assez de carbone de l'atmosphère et le conserver précieusement dans les sols des prairies pour des milliers d'années, et si on le fait seulement sur la moitié des prairies du monde que je vous ai montré, on pourrait revenir au niveau de l'ère pré-industriel, tout en nourrissant les gens. Je ne vois absolument rien d'autre qui offrirait plus d'espoir à notre planète, pous vos enfants, leurs enfants et toute l'humanité.

Merci.

(Applaudissements) Merci. (Applaudissements)

Merci, Chris.

Chris Anderson: Merci. J'ai, et je suis sur toute le monde ici a A ) une centaine de question, B ) envie de vous prendre dans les bras. Je vais seulement vous poser une question rapide. Quand vous avez commencé et que vous avez introduit un troupeau, c'est le désert. Qu'est-ce qu'il mange ? Comment est-ce que ça marche ? Comment vous avez commencé ?

Allan Savory: Et bien, nous avons fait ça pendant longtemps, et la seule fois où nous avons dû fournir de la nourriture c'est pendant la restauration des mines, où le sol est nu à 100%. Mais il y a de nombreuses années, nous avons pris le pire territoire du Zimbabwe, et j'ai offert un billet de 5 livres sur 150 kilomètres si quelqu'un pouvait trouver un brin d'herbe, sur 150 kilomètres, et de là, nous avons triplé le taux de chargement, le nombre d'animaux, la première année sans alimentation, simplement par le mouvement, en mimant la nature, et en utilisant une courbe sigmoïde, ce principe-là. C'est un petit peu compliqué à expliquer ici, mais simplement ça.

CA: Et bien, j'aimerais bien -- je veux dire, c'est une idée intéressante et passionnante. Les meilleures personnes sur notre blog vont venir et vous parler et essayer et -- je veux en savoir plus sur ce que nous pourrions partager avec ce discours.
AS: Magnifique.

CA: C'est une présentation étonnante, vraiment étonnante, et je crois que vous entendez le public vous acclamer. Merci beaucoup.
AS: Bien, Merci. Merci. Merci, Chris.

(Applaudissements)

---

Xisca en Espagne

Très intéressant, merci. Je veux bien des détails sur la courbe sigmoïde :)

Pascal, au moins tu as écouté ou lu jusqu'au bout, mais pourquoi tu plaisantes sur le seul commentaire que l'on ne peut pas comprendre, et qu'il a fait en fin de présentation? Pour moi cela sonne tout simplement dépréciatif, alors qu'il fait un travail remarquable.



Rien n'existait pour l'aider dans son métier de biologiste, et pour une fois que quelqu'un ne se cloisonne pas a son métier... Moi non plus je ne comprends pas comment il fait...

---

Xisca en Espagne

:oops: Je suis réellement preneur de plus d'infos sur la courbe sigmoïde dans son travail. Voir ici.

Si vous avez d'autre pistes...

Pascal, mes excuses!
Bon, j'ai bien fait de demander des précisions, tu as raison que ce concept demande à etre compris, et voici ce que j'avais compris sans connaitre le mot scientifique.

Nous sommes comme les autres animaux, nous mangeons en priorité les jeunes pousses tendres! Donc s'ils ont le choix, les animaux mangent les jeunes plantes et délaissent les plus vieilles. Au bout d'un moment il n'y a plus que les jeunes herbes qui essayent de pousser mais s'épuisent, et les racines poussent a la mesure de ce qu'il y a au dessus du sol. Donc elles poussent peu.

(donc pour le gazon, il résiste mieux au sec si on le laisse pousser avant de le tondre a ras! Car il va faire des racines plus profondes)

Savory dit donc que le temps perdu a laisser pousser les herbes plus haut avant de remettre des animaux est largement gagné par la rapidité de pousse. La vitesse de croissance est plus grande a mesure que la plante prend de l'age. Donc le temps de pousse est plus rentable en fin de croissance qu'en début de croissance des plantes.

On connait tous ça au jardin, quand tout d'un coup le jardin "explose", après que tout a poussé un peu lentement.

De la son système holistique qui force les animaux a tout manger (en les concentrant) au lieu de brouter le meilleur a droite a gauche (quand le terrain disponible n'est pas divisé en sections assez petites). Ce que je ne sais pas, c'est les facteurs qu'il rentre dans sa prise de décision, car le temps qu'on doit laisser pour la repousse doit largement varier selon les situations.

---

Xisca en Espagne